Projet Catalyst - Toutes les nouvelles qui peuvent être imprimées - Juillet 2022

Le projet Catalyst - la plus grande expérience au monde en matière d'innovation décentralisée - n'est ni parfaitement décentralisé ni parfait dans son processus d'innovation. C'est pourquoi il s'agit d'une expérience !

Avec chaque cycle de financement, nous retournons au laboratoire avec des constantes fiables, quelques nouvelles variables et une communauté croissante de participants. (Sommes-nous les scientifiques ou les rats de laboratoire ?)

Nous en sommes maintenant au Fonds 9, et le Projet Catalyst approche de son deuxième anniversaire. Jetons un coup d'œil à certaines des variables expérimentales qui ont été ajustées pour ce cycle.

Les conseillers communautaires ont été renommés : Évaluateurs de propositions

Un rôle important dans le projet Catalyst est celui des évaluateurs de projets. Cette petite armée d’humains anonymes lit chacune des plus de 1200 propositions soumises à chaque tour, les note sur une échelle de cinq étoiles et rédige des critiques utiles, de la taille d’une pépite, sur chaque projet. Ces évaluations sont utiles aux votants et aux proposants qui peuvent tirer des conseils pratiques d’une critique constructive.

Dans le passé, le titre de ce poste était “conseiller communautaire” ou CA. Dernièrement, quelqu’un a dû remarquer que ce titre n’est pas aussi précis qu’il pourrait l’être. Les CA faisaient certainement partie de la communauté, et donner des conseils était une partie de leur rôle. La portée de leurs conseils à la communauté était cependant assez étroite, et en fait, elle peut être expliquée en deux mots : ils évaluent les propositions. Dans un souci de clarté et de précision dans le contexte d’une communauté mondiale et multilingue, ce rôle a été officiellement renommé. Les évaluateurs de propositions, comme on les appelle maintenant, ont toujours le même travail, mais avec un nouveau titre plus chic.

Evaluateurs de propositions - Portefeuille et recommandations d’anonymat

Afin de garantir l’honnêteté des commentaires, les évaluateurs de propositions peuvent travailler de manière anonyme. Cet anonymat n’est pas garanti en soi, et le texte des évaluations lui-même est accessible au public. Toutefois, les noms ou les pseudonymes des évaluateurs eux-mêmes ne sont pas publiés ; les évaluateurs sont identifiés par un numéro unique. Afin de préserver davantage cet anonymat, il est désormais recommandé aux AP d’utiliser un nouveau portefeuille dédié pour chaque cycle de financement. Cette mesure permet d’éviter que des limiers curieux ou vindicatifs ne découvrent et ne dévoilent l’identité des assesseurs en corrélant les indices contenus dans l’historique des transactions publiques d’un portefeuille.

Par exemple: Si un portefeuille donné a une transaction de 172 ADA, déboursée à une date particulière, qui correspond exactement au montant payé à un assesseur spécifique… ET Ce même portefeuille avait des transactions correspondant aux dates de décaissement des projets, et le montant des transactions correspondait au montant du paiement d’un projet particulier… ALORS Notre enquêteur pourrait identifier correctement un assesseur supposé anonyme comme étant JOHN DOE, la personne principale du projet identifié.

C’est l’une des nombreuses façons dont le propriétaire d’un portefeuille peut être identifié. Les paiements reçus, les paiements envoyés et les NFTs détenus dans un portefeuille sont tous visibles publiquement sur la blockchain.

Bien que l’on puisse se demander qui se donnerait tant de mal, nous devrions tous savoir qu’il ne faut pas sous-estimer la ténacité d’un être humain qui a une raison d’être. Ainsi, cette nouvelle recommandation. En utilisant un nouveau portefeuille dédié pour chaque tour, les AP peuvent continuer à faire le travail important qui consiste à être francs et honnêtes dans leurs évaluations sans se soucier du retour de bâton.

Stabilisation et contrôle du budget

Cette mise à jour ne manquera pas de susciter la consternation au sein de la communauté. Il s’agit d’une question d’argent, ce qui tend à susciter des sensibilités accrues lorsqu’on en parle, et de plus, c’est un peu compliqué à expliquer.

Au cours des deux dernières années, depuis sa création, le Projet Catalyst a été en mode croissance. Le budget alloué à chaque cycle de financement a été budgétisé et payé en dollars américains. Et la taille du budget a parfois augmenté par bonds, parfois jusqu’à doubler d’un tour à l’autre ! **Ayant atteint un budget de 16 millions de dollars dans le Fonds 8, nous avons atteint un seuil où le doublement continu tous les trois mois n’était pas réalisable. ** Cela peut sembler une déception pour ceux qui ont vu la cagnotte augmenter de façon si agressive à chaque tour. Mais, en fin de compte, il est compréhensible qu’un tel taux de croissance doive être maîtrisé à un moment donné.

Le deuxième facteur qui a conduit à ce changement est que le fait de fixer le budget en dollars américains posait un problème pour un écosystème qui est construit sur une monnaie entièrement différente. **Les marchés haussiers et baissiers se succèdent au fil du temps, et de nombreux Hodlers ont pour attitude de “maintenir le cap”, quel que soit le marché du moment. Cependant, lorsqu’il est question de l’intendance des ressources communautaires, il est nécessaire d’être un peu conservateur et stratégique.

Pour ces deux raisons, Project Catalyst a introduit une mise à jour en deux parties de sa stratégie budgétaire pour les prochains cycles :

  1. La taille du budget est plafonnée à 16 millions de dollars. Nous freinons la croissance fulgurante de l’expérience. Comme un chiot adolescent, nous avons besoin de grandir dans nos pattes.

16 millions de dollars par trimestre est un budget généreux pour presque tous les projets. Stabiliser la croissance sur le plan budgétaire nous permet de concentrer notre attention sur d’autres domaines, en résolvant les problèmes d’organisation, de communication et de responsabilité qui nous permettront de tirer le meilleur parti de notre investissement communautaire.

  1. Le budget du Fonds est mesuré en ADA Auparavant, alors que la pièce qui changeait de main était toujours l’ADA, les budgets du fonds global et des propositions de projets étaient tous mesurés en USD.

**Désormais, le budget du Fonds sera fixé à SOIT 16 millions de dollars américains, SOIT 16 millions d’ADA - le montant le moins élevé étant retenu.

Par exemple :

  • Si le prix de l’ADA est de $1.50 USD, alors le budget pour ce tour du Projet Catalyst sera de $16M USD.
  • Si le prix d’ADA est de 0,50 USD, le budget pour ce cycle du projet Catalyst sera de 16 millions d’ADA, soit seulement 8 millions de dollars américains.

NOTES sur ce changement :

  • Ces changements seront testés à partir du Fonds 10. Le budget a déjà été fixé à $16M USD pour le Fonds 9. Les budgets de mise en place des défis proposés dans le Fonds 9 ont tous été fixés à ADA. A partir du Fonds 10, le budget et le paiement seront libellés en ADA.
  • La fixation du budget (16 millions de dollars américains contre 16 millions de dollars australiens) se fera avant le début de chaque fonds - le changement n’est pas censé se produire comme un “Rug Pull” de dernière minute au milieu d’un cycle de financement.
  • À partir du Fonds 10, les budgets des propositions de projet seront toujours établis en ADA et payés en ADA.

Alors que nous réfléchissons aux implications de ce changement, restons lucides. Il ne s’agit pas d’une déviation soudaine vers un pays dystopique ; aucun dragon avide n’essaie de nous éloigner de son trésor. Les fonds mis à disposition dans chaque cycle du projet Catalyst sont mon argent. Et le vôtre. Et le nôtre à tous. Bien que la décentralisation complète soit encore en cours, le but du Projet Catalyst est de mettre ces fonds entièrement entre nos mains. Si la structure du projet était telle qu’il pourrait s’échouer en raison de dépenses à main levée dans un marché baissier - nous ne serions pas tous les gagnants. Ce changement garantit que la trésorerie restera saine et capable de continuer à financer l’innovation communautaire pendant longtemps.

Mises à jour des applications

Supposons que vous ayez participé en tant qu’AP au Fonds 8 ou que vous ayez suivi les conversations sur Twitter et ailleurs. Dans ce cas, vous êtes au courant de certains problèmes concernant les proposants récurrents, les proposants bénéficiant d’un financement élevé et ceux qui ont de nombreuses propositions dans le Fonds actuel. Ces questions n’avaient pas eu le temps de se développer au début de l’expérience. Cependant, au huitième fonds, certains proposants avaient remporté des propositions dans tous les fonds, et cela ne semblait pas vouloir s’arrêter. Certains avaient remporté des sommes importantes, et les questions relatives aux livrables et aux taux d’achèvement des projets ont commencé à se poser. Certaines équipes ont adopté une stratégie consistant à diviser les grands projets dotés de budgets importants en plusieurs propositions plus petites - dans l’espoir d’avoir au moins un pied dans la porte. Cette stratégie a été poussée à ses limites dans quelques cas, lorsque des proposants uniques ont soumis des dizaines de propositions très similaires.

Pour être clair, rien dans ces stratégies n’a enfreint les règles ou montré un quelconque signe d’abus de confiance intentionnel. **Repousser les limites, viser les étoiles, jouer plus intelligemment et non plus durement : tout cela fait partie de l’expérience. ** Nous apprenons des choses qui fonctionnent et de celles qui ne fonctionnent pas. En fin de compte, beaucoup ont convenu que ce qui ne fonctionnait pas avec ces scénarios était le manque de transparence. Ce qui est maintenant beaucoup plus évident, c’est que lorsque les proposants demandent à la communauté de les financer, ils sont tenus de divulguer tous leurs plans et résultats. Ces informations sont pertinentes pour les évaluateurs et les électeurs qui doivent décider s’ils croient qu’une proposition est réalisable et susceptible d’aboutir aux résultats promis. Si un proposant a vu plusieurs de ses projets financés, les électeurs peuvent raisonnablement s’attendre à voir des rapports d’achèvement de projet en temps voulu. Si un proposant a plusieurs propositions dans le même fonds, les électeurs doivent le savoir. Il est de la responsabilité du proposant d’expliquer comment il pourrait effectuer tout le travail si toutes ses propositions sont financées.

À cette fin, le dernier formulaire de demande de proposition sur IdeaScale comprend quelques nouveaux champs. Les proposants sont invités à indiquer s’ils ont remporté des propositions dans le passé et s’ils en ont d’autres dans le même fonds. Si la réponse à l’une ou l’autre de ces questions est oui, il leur est demandé de fournir des détails sur la façon dont leurs projets actuels et proposés fonctionnent ensemble. Ils doivent prouver qu’ils sont en mesure de réaliser non seulement leur proposition actuelle, mais aussi tout le travail qu’ils font ou espèrent faire pour la communauté Cardano.

Conclusion

Pour ceux qui préfèrent la certitude et la stabilité, les variables changeantes d’une expérience humaine en direct peuvent être déstabilisantes. Concluons en révisant la fameuse liste qui donne le coup d’envoi de chaque Town Hall du Projet Catalyst :

Bienvenue dans l’expérience! Les choses peuvent :

  • Casser
  • Manquer de documentation
  • différer considérablement d’une itération à l’autre
  • Désorienter, surcharger et inspirer *Notre objectif : fournir un environnement sûr et dynamique pour vous permettre d’explorer le plus haut potentiel de la collaboration humaine.

Recevez d’autres articles comme celui-ci dans votre boîte de réception

Quelles sont les questions que vous vous posez sur le développement actuel et futur de l'expérience Project Catalyst ?

Or leave comment
Share

Aucun commentaire pour le moment...

avatar
You can use Markdown
close

Playlist

  • EP2: epoch_length

    Authored by: Darlington Kofa

    3 min 24 s
    Darlington Kofa
  • EP1: 'd' parameter

    Authored by: Darlington Kofa

    4 min 3 s
    Darlington Kofa
  • EP3: key_deposit

    Authored by: Darlington Kofa

    3 min 48 s
    Darlington Kofa
  • EP4: epoch_no

    Authored by: Darlington Kofa

    2 min 16 s
    Darlington Kofa
  • EP5: max_block_size

    Authored by: Darlington Kofa

    3 min 14 s
    Darlington Kofa
  • EP6: pool_deposit

    Authored by: Darlington Kofa

    3 min 19 s
    Darlington Kofa
  • EP7: max_tx_size

    Authored by: Darlington Kofa

    4 min 59 s
    Darlington Kofa
0:00
/
~0:00